Liberalismin täystuho
Näiden vaalien saldo on hurja: liberalismin täystuho, kuolema. Sitä ei aiheuttanut
liberalismilla vaalikentille ratsastanut Pekka Haavisto, vaan hänen tukijansa, tieteen
edustajat, kulttuurikuikelot (huom. oululainen ilmaus) ja sosiaalisessa
mediassa mellastavat liberaalifundamentalistit. He tuhosivat liberalismin
perusaatteen, suvaitsevaisuuden ja vapaamielisyyden.
Liberalismia ei ole se, että julistaudutaan liberaaliksi,
potkitaan ja herjataan toisinajattelijoita, riehutaan ja rällätään
sosiaalisessa mediassa ainoiden oikeiden ehdokkaiden puolesta. Noita toisia saa
haukkua ja kiusata, kilpailevasta ehdokkaasta saa levittää valheita –
liberalismin nimissä. Kaikki jotka ajattelevat toisin tai uskaltavat epäillä
näitä ehdottomasti oikeassa olijoiden mielipiteitä, ovat sieltä alapäästä.
Älkää tulko lankoja pitkin ja sanoko, että turpa tukkoon Ukkolan akka, et sinä mitään liberalismista tiedä. Enköhän minä jotain tiedä. Olen LKP:n (Liberaalisen Kansanpuolueen) viimeinen kansanedustaja ja entinen puheenjohtaja. Liberalismi ei todellakaan ole toisinajattelijoiden jahtaamista, panettelua. Se on vapaamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta.
Olen myös iloinen siitä, että oppi-isäni Olavi Borg, entinen professorini Tampereen yliopistosta ja liberaali kansanedustaja 70-luvulta, on Niinistön kannattaja. Se mielestäni osoittaa sen, että Haaviston ympärille ryhmittyneen ”suvaitsevaiston” liberalismi on bluffia.
Liberalismi lähtee siitä, ettei ole olemassa ainoaa
oikeaa aatetta. On monia aatteita, joiden puolesta itse kukin voi taistella ja
tehdä töitä. Jokin aate voittaa, jokin häviää – kuten liberalismi. Sitä olen
surrut kohta 20 vuotta. Mutta älkää pukeko älämölöä ja vihaa vastustajia
kohtaan liberalismin kaapuun.
Kulttuuriväki on suurella joukolla ja tekemisen innolla rientänyt Pekka Haaviston taakse. Tässä ei ole mitään moitittavaa tai pahaa sanottavana, päinvastoin. Mutta siinä sen sijaan on, että juuri kulttuuriväki edustaa kaikkein ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa.
Olen todella ihmeissäni kulttuuriväen liikehdinnästä, kellokkaiden ehdottomuudesta. Tilanne vaikuttaa aivan samalta kuin 70-luvun stalinistiaikoina: jos et ole ajattele niin kuin me stalinistit, et ole mitään, et saa rooleja, et apurahoja, et etene uralla. ”Me pidämme
siitä huolen.”
Vaaran merkit ovat pelottavat. Jos kulttuuriväki, tieteen ja taiteen edustajat ja muutkin Haaviston kannattajat jatkavat toisinajattelijoiden jahtaamista, ajaudumme 70-luvun ahdasmielisyyteen, hulluihin ”stalinistiaikoihin”.
Hyvät Haaviston ympärille ryhmittyneet kolme-nelikymppiset: kysykää isiltänne ja äideiltänne, mitä 70-luku heille merkitsi. Oliko se muuta kuin sivistymätöntä panettelua, neukkujen nuoleskelua?
Jokaisella on oikeus poliittisiin mielipiteisiin. Niin teillä kuin kaikilla muillakin, myös
toisinajattelijoilla ja Niinistön kannattajilla.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Olen kirjoittanut jo aikaisemmin, että näiden vaalien vastenmielisin ilmiö on ollut ehdokkaiden kannattajat. Iso joukko on kuitenkin ollut asiallisia, ei pidä unohtaa myöskään heitä. Joillakin ei pysy mopo käsissä ja se keulii yli äyräiden, olenkin lukenut monia lähes hysteerisiä vuodatuksia näiden vaalien aikana.
Jestas mitä vuodatusta Ukkolalta. Tuollaistako liberalismi tuottaa, mitä sinä nyt näppikseltäsi naputtelet?
Unohdit muuten Pol Potin ja Stalinin ja mitä muita niitä kokoomuslaisten suosikkeja onkaan kun haluatte haukkua kaikki muut.
Stalin oli 1970-luvulla ollut jo vuosia kuolleena. Seuraajiaan kutsuttiin siloin enemmän taistolaisiksi kuin stalinisteiksi. Ukkolan kuvaus heidän toiminnastaan on kyllä oikea.
Follow the money. Kommunismi oli suosittu ideologia työläisten joukossa sen vuoksi, että se esitti, että kapitalisti sortaa ja riistää työläisiä, ja siksi työläisten pitää liittyä yhteen ja lakkoilla palkkojen ulosmittaamiseksi kapitalistien voittoista. Vähemmistökommunistien (taistolaisten) ja enemmistökommunistien välinen ero oli suhtautuminen tulopoliittisiin kokonaisratkaisuihin. Taistolaiset eivät hyväksyneet niitä, vaan katsoivat, että paremmin olisi kapitalistien suonta isketty alakohtaisilla lakoilla.
Idea kurinalaisessa poliittisessa liikkeessä oli se, että lakot edellyttivät kurinalaista ammattiliittotoimintaa.
"Follow the money". Tuo on kyllä hyvä ohje. Taistolaisten vapputervehdyksissä oli yksi heidän kannaltaan kiusallinen piirre. Tervehdyksiä tuli Helsingissä runsaasti esim. Eiran ja Munkkiniemen kaltaisista "hienostokaupunginosista" ja paljon vähemmän esimerkiksi työläisten Kalliosta.
Taistolaisten porukka oli paljolti "hienostoperheiden" lapsia, joilla oli varaa leikkiä vallankumouksellisia (esim. Nalle Wahlroos). Haaviston kannattajien ydinjoukossa on paljon samaa ilmiötä. Munkkinimestä Haavistokin on kotoisin. Hän on kertonut yhdeksi opiskelujensa lopettamisen syyksi, ettei viihtynyt taistolaishenkisessä yliopistossa. Se ei estänyt häntä pääsemästä Hämäläis-Osakunnan tehtäviin taistolaisten kannatuksella.
Pusa kuvailee m.m. Wahlroosin taistolaisuutta. Niin, olempa kuullut salaliittoteoriasta jonka mukaan Nalle ja kmpnit olivat heidän isiensä katala juoni radikaalin vasemmiston tuhoamisessa. Teini-ikäisiä kun ei tarvitse paljon yllyttää isäkapinaan.
Toisaalta Tiedonantajan tuolloisissa tervehdyksissä oli myös ihan oikeita työläisiä ja n.s. pitkän linjan työväenliikkeen ihmisiä. Kovinta ääntä julkisuuteen pääsivät vai pitäisikö sanoa päästettiin pitämään kuitenkin nämä jotka olivat ensimmäisinä ajamassa toisia opintopiireihin ja bileiden kaljajonossa. Nämä jotka olivat ensimmäisenä epäilemässä muiden oikeaoppisuutta ja osoittelemassa melkein samanmielisiä syyllisiksi. Samaan aikaan paljon enemmän erimieltä olevat porvarit saivat olla paljon paremmin rauhassa.
Haavisto sen sijaan on sen verran porvari, että hänellä ei ole mitään tekemistä noiden juttujen kanssa. Kelpaa häntä "oikean" porvarinkin, vaikka kermape**eisen ja kukkahattuisen töölöläisrouvan äänestää.
Viisas kirjoitus.
Haaviston tukijoissa, erityisesti kulttuuriväessä, on esiintynyt heille tyypillistä ja tuttua ylimielisyyttä. Siitä oli osoituksena Jussi-gaala, jossa urkalla kampanjoitiin Haaviston puolesta. Tilaisuuden tarkoitus varastettiin siis ylimielisesti (ja jopa demokratian henkeä halveksuen) oman ehdokkaan kampanjoinitiin.
Ehkä tarkoitus oli yrittää olla kuin Isossa Maailmassa - Oscar-Gaalassa :)
Ehkäpä, ei vain sovi Suomeen. Aiheuttaa lähinnä myötähäpeää katsella kun leikitään ison maailman touhuja.
Ehkä Haavistolla ei ollut riittävästi aikaa makoiulla solariumissa päivettymässä.
Toisenlainen Jumalanteatteri Oulun malliin, nyt tosin lensi vaan henkinen paska.
Tässä maassa on kuitenkin sananvapaus, jonka puolesta on kuollut kymmeniä tuhansia suomalaisia, joten jotain rajaa nyt. Puolustan tässä myös samalla sinun oikeutta ilmaista itseäsi.
Tuulikki Ukkola on siinä mielessä väärässä, että jo asioiden ryhmittäminen liberalismiksi tarkoittaa, että jotain on sen ulkopuolella. Täällä Suomessa kuitenkin kaikki elämme yhdessä, ja eri ismien pitäisi tulla keskenään toimeen ja pyrkiä keskuudessaan esiintyvän itsekkyyden ja hyväksikäytön kitkemiseksi.
Lopulta toivottavasti tuloksena on dialogi, jossa kaikki saavat äänensä kuuluviin.
Ex-kansanedustaja Ukkola puhuu painavasti suvaitsevaisuudesta avaten jopa uusia näköaloja. Vaaleihin tietty liittyy aina joitain ylilyöntejä, joista ehdokkaat eivät ole vastuussa.
Itse olen käyttänyt näistä monenkirjavista "liberaaliporukoista" nimitystä mukasuvaitsevaisto ja mukasivistyneistö havainnollistamaan sitä samaa mistä Ukkola kirjoittaa blogissaan.
Tuuilikin tuuhahdus oli Kulttuurkuikeloille liikaa. Onhan siinä M Vanhasen sormejäljet löydetty useasta pahantekosesta - jopa rikoksesta.
Matti Vanhanen antoi vihreiden tuella alue- koulutus- ja työllisyyspolitiikalle suunnan kauan sitten. Jo parissakin vaalissa ja sadoissa gallupeissa suuntaus on saanut ansaitsemansa tuomion. Jopa niin pitkälle että koko puolueen olemassaolo vaarantuu. (Ihan oikein muuten heille!)
Väliportaan päällikkötasolla pärjää pienellä: Risupakettien sidontaan tarvitaan puolen tunnin koulutus ja raivaussahan manuaali taskuun.
Hienot termit olet keksinyt. Näiden vaalien alla on tullut jotenkin hirvittävän suurena järkytyksenä tietylle porukalle nämä liberaalit suomalaiset. Jotta ihmiset, joilla ei ole mitään vaikkapa homoja ja maahanmuuttajia vastaan, saattavat joskus ärähtää 'perinteisille' isottelijoille? Onpas paksua! Eihän sellaisesta sovi lähteä huutelemaan.
Kuka ihme voi tuollaisen meemin oikeasti ostaa? Suvaitsevainen joka ei vastusta suvaitsemattomuutta on oksymoroni.
Eihän liberalismi ole kuollut, meillä on sananvapaus, lehdistönvapaus, uskonnonvapaus, kokoontumisvapaus, ym. paljon vapauksia on jäänyt elämään, nyt kaivattaisiin enemmänkin vastuunkantajia.
Vapautta on jo niin paljon, ettei kukaan tiedä mitä sillä tekisi, mikään ei tunnu missään, kaikki on kokeiltu ja kaikki on luvallista, siksi mennään äärirajolle, kokeillaan kuin lapset, mitä maailma kestää.
Toistaiseksi Suomesta tulisi sanoa, että meillä uskotaan sanan- ja mielipiteen vapauteen, jne. Kaduilla saa - poliisin luvalla - kokoontua ja puhua megafoniinkin, vaikkei mitään sanottavaa olisikaan. Mutta reaalitermein jotakin on yhä hiukan pielessä; kenelläkään ei näytä olevan paljoakaan sanottavaa. Ja jos vahingossa - esimerkiksi nyt pressan vaalissa - joku täsmäaihe nousee esiin, paljoa ei siitä näytetä tiedettävän. Ja kaiken tämän tyhjyyden jälkeen osallistujat onnittelevat itseään ja muita "korrektista käytöksestä."
Ei se nyt ihan niinkään ole, nimenomaan ei valitsijoiden kannalta. Jos siis kaikille noille vapauksille halutaan sisältöä, korissa tulisi olla jotakin muutakin kuin kauniisti heliseviä sanoja. Ne kun eivät kuvaa sen enempää Suomen kuin muunkaan maailman todellisuutta. Sitä eivät kuvaa myöskään henkilökohtaiset hyökkäykset ehdokkaisen yksityisiä ominaisuuksia vastaan, keskinäiset kehut. Sen sijaan heidän tekemisensä ja tekemättä jättämisensä tulisi selvittää paljon paremmin kuin mitä on tapahtunut.
Juuri tässä suhteeessa ja tällä tasolla koko vaalitouhu on ollut aika lapsellista. Vapautta on käytettty veteliin ohjelmiin, vitseihin, vaikka juuri nyt tulisi inttää, kyseellistää, kiistää. Se on jätetty tekemättä; tyhjät kehut peittävät ajoin tietämättömyyttä ja lapsellisuuksia. Se on silkkaa tyhmyttä, ei muuta. Vai onko sen "suvaitseminen" liberalismia?
Voin tunnustaa, että olen kauan aikaa sitten eduskuntavaaleissa äänestänyt Tuulikki Ukkolaa. Ja tämän puheenvuoron perusteella tekisin sen uudestaan, jos olisi mahdollisuus.
Hyvä, Tuulikki! Hyvä kirjoitus. Haavistolaisuus on liberalismin irvikuva. Haavistolaisuus selkärangattomuutta ja likaisuutta. Kun "liberalismilta" puuttuvat aatteet ja ihmisyyden perusihanteet, siitä ei ole edes konservatimin vastustajaksi, saati minkään uudistajaksi. Siksi haavistolaisuus jää syksyn viimeisten kuolleiden lehtien hiljaiseksi havinaksi ennen lehtien putoamista alas ja peitettäväksi unhoon sinivalkoisen suomalaisen lumen alle.
Joo joo - mutta kun sekä ihmisyyden perusihanteet että vapaus ja itsenäisyys vaativat TALOUDELLISTA pohjaa. Taiteilijat toki voisi palauttaa kalliojyrkänteille lätkimään punamultaa kallioon paljain käsin. Siinä ei ole mitään menetettävää. Päinvastoin.
Kuinkahan monia nykytaiteen saavutuksia kukaan viitsii katsella missään kymenen - saati muutaman tuhannen vuoden kuluttua. No - ehkä joku ympäripäissään. Kuten hyvällä syyllä voi olettaa "taiteilijankin" olleen.
Kärpässienimehu sentään liimasi maalarit kiveen.
Porvaristäti on nyt hyvin, hyvin vihainen, kun käytöstavat eivät ole hallinnassa ja kansa puuhaa ihan käsittämättömiä.
Vähemmän kaffetta tuulensuojaan, Tuulikki. Tottahan se on, että Haavisto on saanut kulttuurivaikuttajien puolelta enemmän tukea, aivan ilmaistakin, kuin Sauli. Totta kai sellaisen saa antaa itseään harmittaa.
No,Tuuliki Ukkolaa ei sovi ainakaan "kuikeloksi" nimittää !
Ukkola on kyllä melkoisen oikeassa, kaikessa muussa paitsi Olavi Borgin 'liberaalisuudesta'.
Suorapuheinen oli - ainakin kerran.
Nuorena miehenä olin liberaalien kannattajana.
Kun vietiin adressia eduskuntaan, jossa haluttiin ruokailumahdollisuus iltakoululaisille, kaikki, myös KOK-edustaja ylisti raskaan työpäivän jälkeen vielä opiskelevia aivan taivaisiin. Hyvä näin.
Sitten tuli Olavi Borgin vuoro. Minun suureksi järkytykseksi hän tokaisi että "ylioppilaita on nyttenkin aivan liikaa - ei kaikille paikkoja löydy kuitenkaan, joten on turha edistää iltaopiskelua..."
Olin pyörtyä. Onneksi vain lähimmät kaverit tiesivät, että pidin itseäni liberaalina.
Sen jälkeen otin askeleen vasemmalle, enkä ole katunut.
Nyt tosin koko vasemmisto on Velkatalkoiden panttivankina ja yrittävät pelastaa kasinotaloutta...
Muuten tämä Ukkolan kirjoitus oli harvinaisen piristävä ja toisaalta mikään muu ei ollut mahdollista kun pressatouhua pyörittää vaistonvaraiset maailmanlapset ilman minkäänlaista suunnitelmaa.
Henry
Vai ilman suunnitelmaa - eikös se nyt tullut selväksi että kuntia pitää mieluummin jakaa kuin yhdistellä? Oikein laki on säädetty - velvoittaa työllistämään nuorisotyöttömät. Eli kaikki valmistuvat ja valmiit valtiotiteen ja tiedotusopin maisterit.
ITSENÄSIIN kuntiin heitä tarvitaa muutama tuhat ehkä vajaat parikymmentätuhatta.
Aiheellinen muistutus siitä mitä liberalismi ei ole.
Olen samaa mieltä siitä, että henkinen ilmapiiri Suomessa muistuttaa 70-lukua, ilman presidenttivaalejakin. Sillä erotuksella, että nyt on koko kansa jakautunut kahtia. 70-luvulla taistolaisilla oli vastavoimana sentään vihreä vaihtoehtoliike oikeiston lisäksi.
"jos et ole ajattele niin kuin me stalinistit, et ole mitään, et saa rooleja, et apurahoja, et etene uralla. ”Me pidämme
siitä huolen.”
Tuo siteerauskin pätee tänään, jos stalinistit vaihdetaan suvaitsevaisiin, työpaikka on suvaitsevaisten reviirillä uhattuna jos et ajattele niin kuin he. Ja se reviiri on julkinen sektori kokonaan.
Se, että jollakin läikkyy nettikirjoittelussa yli, ei ole yleensä ole syy vaivautua vastaamaan. Mutta se, että näin pahasti käy entiselle kansanedustajalle, herättää väistämättä kiusallista huomiota.
Onko todella niin, että "kulttuuriväki" "jahtaa" "toisinajattelijoita (sic!). Ja samalla oikein "potkitaan ja herjataan" (sic!). Ovatko Niinistön kannattajat "toisinajattelijoita" (sic!). Itse olen siinä ymmärryksessä, että meitä on Suomessa enemmistö.
Hyvä Tuulikki Ukkola. Esittämällä moisia yleistäviä ja leimaavia väitteitä ilman mitään konkreettisia viittauksia olette alentunut valitettavan alas nettikirjoittelun likaisimpiin kerroksiin. Samalla olette asettanut arvovaltanne entisenä kansaedustajana pahasti koetukselle. Se, että on muutama vuosikymmen sitten ollut jonkun puolueen jäsen, ei argumenttina pitkälle kanna.
Sinun tekstisi ei vakuuta mutta Tuulikin vakuuttaa. Sori.
Parahin Peter, eihän entisellä kansanedustajalla mitään arvovaltaa ole, totuus riittänee arvovallaksi.
Sekaannus tulee siitä, että ajatellaan homoseksuaalin olevan aina liberaali. Kuitenkin liberalismi on täysin eri asia, kuin homo- tai heteroseksuaalisuus.
Virhepäätelmä syntyy siitä, että vapaamieliset suhtautuvat myönteisemmin homoihin ja lesboihin, kuin konservatiivit. Niinpä esimerkiksi USA:ssa demokraatit säätävät paljon homojen ja lesbojen asemaa parantavia lakeja, joita konservatiivit yleensä yrittävät torpata.
Mutta varsinaisesti ihmisen kehittyminen konservatiiviseksi tai vapaamieliseksi on monisyinen prosessi, jossa vaikuttavat ehkä nämä geneettiset tekijät, mutta paljon myös vanhempien arvomaailma, ystävien ja opiskelutoverien arvot, urasuuntautuminen ja menestyminen työelämässä.
Homoseksuaalisuus on vain yksi piirre ihmisen moninaisessa kokonaisuudessa, ja se ei vastoin yleisiä käsityksiä liity muihin ihmisen ominaisuuksiin.
Koska konservatiivisuus on monien tekijöiden summa, niin myös homoseksuaali voi olla melkein yhtä todennäköisesti konservatiivi kuin vapaamielinen. Liberaalien hieman myönteisempi suhtautuminen homoihin voi jonkin verran vaikuttaa homojen ja lesbojen puoluevalintaan.
Voi myös olla, että konservatiivihomot ovat vain tavallista useammin kaapissa, kuin vasemmistoliberaalit homot. Ainakin monet johtavat konservatiivipoliitkot ovat paljastuneet kaappihomoiksi kesken uraansa, tai sen jälkeen. Viimeksi näin on väitetty Rickhard Nixonista. Myös äärioikeistolaiset Pim Fortuyn ja Jörg Haider. On myös muistettavat, että monet lesboaktivistit ovat erittäin aktiivisesti toimineet vuosikymmeniä ensin pornon kriminalisoimista vaativissa järjestöissä ja myöhemmin pornon valtavirtaistumisen jälkeen seksin oston kriminalisointia ajavien järjestöjen kantavana voimana.
Euroopassa homoseksuaaliset konservatiivipoliitikot eivät enää tyydy olemaan kaapissa, ja yhä useammin esiintyvät avoimesti.
On siis virhepäätelmä olettaa, että jos poliitikko on homoseksuaali, niin hän on arvomaailmaltaan vapaamielinen. Seksuaalinen suuntautuminen ei vaikuta vapaamielisyys-konservatiivisuus ulottuvuuteen, joten ennen Haaviston äänestämistä tai äänestämättä jättämistä tulee ottaa selvää miten hän todella sijoittuu vapaamielisyys-konservatiivisuus-asteikolla hänen omia lausuntojaan tutkimalla.
Pitkästä aikaa jotain järkipuhetta Kokoomusedustajalta.
Ossi, älä aliarvio Tuulikkia,Pudasjärveltälähtöisin entinen Kalevan kriittinen ja sanavalmis toimittaja, tosin sortui kokoomuksen kannattajaksi,
mutta painii kyllä "raskaassa sarjassa" sinuun nähden. Ethän Ossi pahastu, mutta tämä on minun mielipiteeni.
Naulan kantaan! Arvokonservatiivina esitän lämpimän kiitokseni tästä rohkeasta lausunnosta. Jonkin sortin kulttuurityöläisenä toivoisin, että Niinistön valinta presidentiksi vapauttaisi henkistä ilmapiiriä kulttuurialalla edes hieman. Tietynlaisen "suvaitsevuuden" totalitarismi hakee vertaistaan Kekkoslovian ajalta ja Pohjois-Koreasta.
Käyttävätkö nämä Haaviston tukijat itsestään nimitystä liberaali? Jospa he ovatkin vain Haavistoa presidentiksi tukevia kansalaisia.
Kaikille "stallariaatteesta" erottuville löytyy oma termistönsä, jolla vastapuoli lytätään.
On rasismiksi leimaamista kun maahanmuutossa ei luvata kaikkea hyvää ja kaunista, ja on suvaitsemattomaksi leimaamista kun erehdyt äänestämään heteroa ja konservatiivia pressaehdokasta. Sun täytyy olla homofoobikko, suurpääoman puolestapuhuja ja vaikka mitä *******. Ai niin, sä kuulut kai temppeliritareihin vai oliko se vapaamuurareihin...
Hesarissa oli juuri juttua siitä, miten vaikeaa taiteilijaksi pyrkivän on kertoa avoimesti äänestävänsä porvaria. Voi apurahojen jako mennä äkkiä uusiksi kun on "vääriä mielipiteitä" (Ruotsissa eräs taiteilija joutui vainon ja paskamyrskyn silmään). Toimittajapuolella lienee sama juttu. Tampereen tiedotusopin laitoksella ei taida olla montaa porvaripuolueen kannattajaa opiskelemassa. Vasemmistoaate jyrää sielläkin 70-luvun tyyliin.
Näin puolueetonta ja tasa-arvoista on meno täällä "suvaitsevassa" Suomessamme. Suvaitsevaisuus on pelkkä kulissi fanaattisuudelle ja toisin ajattelevien mustamaalaamiselle.
Hyvä kirjoitus Ukkolalta!
Minua huvittaa, kuinka porukka jaksaa provosoitua kahdesta lähes samanlaisesta ehdokkaasta. Kokoomus, ja Kokoomuksen puisto-osasto, eihän nämä saa edes mitään väittelyä mistään aikaiseksi.
Ei pitäisi saada, mutta on saatu kuitenkin. Täytyy nostaa hattua tämän keskustelun progagoiville voimille.
Minusta tämä ei ollut hyvä vaan yksipuolinen kirjoitus. En tiedä millaisilla nettisivuilla Ukkola käy. Itse olen törmännyt netissä ylilyönteihin niin Haaviston kuin Niinistön kannattajien osalta, myös tällä palstalla.
Ukkolan käyttämä termi kulttuurikuikelot ei erityisemmin yllätä. Oulussa muutaman vuoden asuneena tätä kaupunkia ei voi missään määrin pitää kulttuuriystävällisenä kaupunkina, vaikka muutoin oikein mukiinmenevä kaupunki onkin.
Ouluhan on historiallinen kulttuurikaupunki. Siellähän se paskaheitto teatterissa tapahtui. Yleensä sitä paskaa saa vaan puunjalosteollisuuden höyryissä.
Oulussa osataan rakentaa teatteritalo mereen ja satama kuivallemaalle.
Osattiin aikanaan tehdä myös ulkopoliittisia avauksia. Joku ehdotti, että Venälle tulisi ehdottaa vaihtokauppaa Petsamon vaihtamisesta kahteen saareen.
Nimittäin Martti Ahtisaareen ja Liisa Jaakonsaareen.
Ei käynyt minullekaan oikein ilmi, että millä vaalikopeilla tai verkkosivuilla Ukkola on kierrellyt ja mihin törmännyt. Ei kuulosta siltä Suomelta, jossa minä olen kampanjoinut tänä ja viime vuonna.
Saman huomion siis tein kuin Jousia ja kirjoitin siitä tuonne:
http://nonissimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96465-ukkolan-komukkataiteilij...
Terve, Taru! Onko tullut viime aikoina puolivallattomia assosiaatioita?
Olen kanssasi jälleen kerran yleislinjoista täsmälleen samaa mieltä. Ylilyöntejä on ainakin täällä ollut molemmin puolin. Minusta Haaviston vastaiset ylilyönnit ovat kylläkin olleet ikävämpiä kuin Haaviston puolesta tehdyt ylilyönnit. Kai sitä omaa ehdokastaan kehua saa vaikka lujaakin. Kaiken kaikkiaan kuitenkin ehdokkaiden ja ilmeisesti heidän tukijoidensa kommentit ovat pysyneet hyvin asialinjalla. Ikävimpiä ovat olleet henkilöt, joiden ensisijainen tarkoituskin on ollut mustamaalata inhoamaansa henkilöä.
No, jokainen meistä on kai herkkänahkaisempi joillekin tökkäyksille kuin toisille. Ukkolaa ilmeisesti närästi tämä eräiden taiteilijoiden hiukan riehakas asettuminen Haaviston tueksi. Katsoin itsekin sitä gaalaa jonkin verran ja arvasin kyllä heti, että mielensäpahoittajia tulee nousemaan jonkin verran.
Tuulikki Ukkola on täysin oikeassa"
Perussuomalaisena olen vapaamielinen ja suvaitsevainen, sillä annan kyllä toisenkinlaisten arvojen kukkia, vaikka en niitä itse hyväksykään! Vihreät, vasemmistoliittolaiset ja rkp-läiset sensijaan ovat Suomen suvaitsemattomimpaa porukkaa. Sehän nähtiin näissä presidentinvaaleissakin! Hehän eivät tunnetusti hyväksy kuin omat arvonsa! Yrittävät tukahduttaa kaiken keskustelun, jos heidän arvojaan joku kyseenalaistaa. Erityisesti Vihreät on puolue, joka haluaa asettaa meille tavallisille tallaajille vain pakkoja, kieltoja ja määräyksiä! Se on siinä suhteessa äärikommunismin henkinen perillinen, kuten Vasemmistoliittokin. En voisi ikinä olla mukana tuollaisissa puolueissa, joiden "suvaitsevaisuus" on sitä, että ne suvaitsevat vain omat arvonsa ja pyrkivät kieltämään kaikki muuut!
Ei liberalismi klassisessa merkityksessään tarkoita sitä, että liberalismi olisi relativistisesti yhtä arvokas aate muiden kanssa. Liberalismin tarkoituksena on turvata jokaiselle ihmiselle vapaus omiin elämäntapoihinsa ja ihanteisiinsa, mikäli on resursseja niitä ylläpitää. Klassiset liberaalit pyrkivät määrittelemään oikeudet mahdollisimman laajaan vapauteen, koskemattomuuteen ja omistusoikeuteen perustuslakia myöten juuri siltä varalta, että enemmistö joskus haluaisikin määritellä yhteiskunnalle yhtenäiset ihanteet. Liberalismi ei syrjäytä muita henkilökohtaisia aatteita, mutta jos liberalismin periaatteet korvataan jollain muulla, ollaan jouduttu syrjäyttämään jotakin. Ei ole liberaalia pyrkiä yhteiskuntaan, jossa liberalismi voi hävitä.
Klassisen liberalismin ovat vaan pilanneet seuraavat poliitkot: Reagan, Thatcer, Lipponen, Aho.
Tuomas on hyvässä seurassa Kataisen ja Tujusen kera.
Hyvä kirjoitus.
"Liberalistien" ehdottomuus johtuu tiedon puutteesta.
Kun ihminen ei tiedä ja haluakaan tietää, että asioilla on monia eri puolia ja että toisilla ihmisillä toiset puolet korostuvat, ajattelee hän yksiselitteisesti muiden olevan kertakaikkisen väärässä ja jopa pahoja.
Nämä "suvikset" siis ovat tunteidensa ja teoreettisten ideologioidensa, eikä tiedon vietävänä.
Kun seuraa heitä ja heidän taustojaan, huomaa tämän. Johtopäätös taitaa olla, että heitä on aina oleva. He nousevat ajoittain olojen yllyttäessä.
"Suomalaisen yhteiskunnan omahyväisin, itsekeskeisin ja omasta ajattelustaan piirunkin poikkeavaa näkemystä äänekkäästi paheksuva (… pöyristyttävää! … taidat olla rasisti, kun et hyväksy homojen perheensisäistä adoptiota?) pseudointellektuelien ja näennäissuvaitsevaisten (pieni, mutta kovin äänekäs) joukko on hurahtanut omaan hurmoshenkiseen joukkopsykoosiinsa – hihhuloimaan ja haihattelemaan vihreiden presidenttiehdokkaan Pekka Haaviston perässä.
Tämä olisi sinänsä lähinnä kainoa myötähäpeää herättävää tai hymynkareen poskille nostattavaa touhua – jos kyseisen lauman liepeillä, joukossa – ja etenkin perässä – ei liikkuisi aitoja vasemmistolaisia kansanvallan halveksujia.
Iltalehti uutisoi tänään peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardsonin (SDPöö) olleen erityisen aktiivisesti ajamassa hedelmättömyysvaatimuksen poistamista laista.
Nykyinen laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta edellyttää, että henkilö on steriloitu tai muusta syystä lisääntymiskyvytön. Käytännössä tuo lakimuutos tarkoittaisi sitä, että henkilö, joka on lain perusteella mies (suomeksi; täti joka on setä) , voisi tulla raskaaksi ja synnyttää.
Hieman yllättäen tämä Pöö-puoluetta edustava joka paikan touhottaja Guzenina-Richardson ei kuitenkaan ole ollut ajamassa lakimuutosta eteenpäin, vaan kunnia (tai lähinnä vastuu) kuuluu hänen erityisavustajalleen Martta Octoberille (Demla). October on ohittanut Suomen lain, kansanvallan ja asemansa esiintymällä aktiivisesti (ja ihan itse itsensä ministeriksi nimittäneenä) tässä asiassa.
Jostain syystä iltapäivän uutisvuo kertoikin sitten jatkona juttuun, että erityisavustaja October on eronnut oma-aloitteisesti.
Guzeninan avustaja, valtiosihteeri Sinikka Näätsaari kertoi, että asia tuli hänellekin yllätyksenä:
"Melkein aamukahvit lensivät ulos, kun huomasin lehden. Minulla ja ministerillä ei ollut tästä mitään käsitystä."
Näätsaari sanoo, ettei lainmuutos ole ollut ministerin agendalla. Erityisavustaja October oli hänen mukaansa puhunut joskus sivulauseessa järjestön (SETA) ehdotuksesta, mutta ministeri ei tarttunut siihen. Näätsaaren mukaan Octoberin tausta on ihmisoikeusjärjestöissä.
- Hän on toiminut ymmärtämättä, että aina kun jotain sanoo, se on sama kuin ministeri sanoisi.
– Se oli hänen sydäntään lähellä oleva asia. Hän piti asiaa tärkeänä ja oli enemmän aktiivinen kuin mitä me muut tiesimme.
Tämä loistava on esimerkki siitä, miksi vasemmistolaiseen hurmosliikehdintään pitää suhtautua vakavasti. Presidentti Tarja Halonen on onnistunut kahdentoista (itse)valtiasvuotensa nimittämään yhteiskunnallisesti tärkeisiin solmu- ja avainpisteisiin Octoberin ja itsensä hengenheimolaisia – eräitä jopa hallituksen ( ja eduskunnan pankkivaliokunnan) yksimielistä kantaa vastaan – kuten tapauksissa Sinikka Salo ja Ritva Viljanen – tai ohittaen muodollisenkin pätevyyden avatessaan oven suojavirkaan (pätevien hakijoiden ylitse) uskonsisarelleen Eva Biaudetille.
Kun nyt näyttää siltä, että nuoremmat uskonsisaret kävelevät mistään piittaamatta sekä avustamansa ministerin, muun hallituksen ja jopa eduskunnan yli, jokaisen joka rakastaa omaa vapauttaan ja suomalaista yhteiskuntajärjestystä on syytä miettiä kenelle antaa äänensä ...
...
Vakavan asian keskelläkin tämän leperryksen kirjoittajaa on huvittanut juuri se intohimo ja joukkohurmos, joilla itseään yksilöllisinä ja älykkäinä pitävät ns. hyvät ihmiset (poikkitaiteilijat, kotimaiset koomikot, tekoälyköt, kulmakuppilan baskeripäiset tenu-ukot, femakot ja niin edelleen) marssivat gurunsa perässä tahtimarssia kuin tahdottomat zombiet.
Toivottavasti häpeä ei laskeudu tulevaisuudessa näiden hassunhauskojen 2010-luvun mellereiden (hirviniemien, kuustosten, saartamoiden, knihtilöiden) päälle yhtä vahvana, kuin se laskeutui naganintuoksuisten 1970-luvun stallareiden (sinnemäkien, tuomiojien, salojen, hassien) niskaan."
Ach! Ja mitähän 60/70 -luvun kokoomusleiristä jäi jäljelle muisteltavaksi? Ben Z ja I Kanerva. Muita?
Se vaan ei mene kaikkien kalloon että puolet suomalaisista ei yksinkertasesti halua Niinistöä presidentiksi. Se järkyttää niitä. Pöö.
Tässä on ollut duunareilla suvaittavaa äänestyspäätöstä tehdessään, kun on pitänyt valita vihreän homppelin ja pankkiirijuristin välillä. Kaikki kunnia suvaitsevalle duunarille, joka onnistui äänestämään jompaa kumpaa maan korkeimman tyhjäntoimittajan virkaan. Onneksi duunareilla on sentään viellä valtaa osoittaa suvaitsevaisuuttaan. Monet naisetkin osoittavat muuten suurta suvaitsevaisuutta äänestäessään presidentiksi miestä, joka ei ole oikein mieltynyt ajatukseen avioliiton sisäisen raiskauksen laittomuudesta. Joten nämä presidentinvaalit ovat liberaalin suvaitsevaisuuden voitonjuhlaa, kävi miten kävi.
Kiitos Tuulikki täältä Muhokselta. Keskustelua presidentinvaalien tiimoilta olen seurannut ymmyrkäisenä. Kynään tosin tarttumatta, sillä ilmapiirin ahtaus on huolettanut.
Kokoomuslaisuudessa on joku suuri ongelma suhteessa taiteisiin ja humanistisiin tieteisiin. Siinä on teille kokoomuslaisille vähän seminaarin paikkaa. Miettikää omaa kulttuuripolitiikkaanne sen sijaan että hyökkäätte Pekka Haaviston kannattajien ja liberalismiaatteen kimppuun.
On asioita joissa kokoomus on lapsenkengissä ja ne liittyvät kulttuurialueeseen.
Ratkaisu asiaan on, että liberaaleille perustetaan oma itsehallinnollinen alue, jossa he voivat säätää omia lakejaan. Ei ole syytä olettaa, että pakotettu moniarvoisuus ja laajamittainen demokratia olisi paras yhteiskuntajärjestelmä kansallisvaltiolle. Parempi olisi, että alueet voisivat jonkin verran eriytyä arvoiltaan, kulttuuriltaan ja lainsäädännöltään kuten Sveitsissä.
Sosialistit punalandiaan, konservatiivit kansallislandiaan, liberaalit vapaalandiaan ja moniarvoisuusfanit sekalandiaan.
Olen joskus leikkinyt ajatusta Suomen liittovaltiosta. Esimerkiksi Pohjanmaa on aika lailla poliittisesti erilaista aluetta kuin esimerkiksi Pirkanmaa. Jos olet demari henkeen ja vereen - ja asut Pohjanmaalla, aina olet vapaa vaihtamaan osavaltiota. :)
Suomen liittovaltiokehityksessä on todellakin ideaa seuraavan kuntakartan mukaan http://www.yle.fi/vaalit/tulospalvelu/2012/presidentinvaali/ensimmainen_... . Presidentinvaalien 1 kierroksen äänikuninkuuden mukaan Pohjois-Suomi kuuluu Väyrysille, Etelä Suomi Niinistöille ja Ranta-Suomi Biaudeteille Veikkaan että jos tämä ns. liberaali porukka joutuisi itse tekemään raskaat yhteiskunnan huoltohommat, niin hekin parantuisivat joukkopsykoosistaan pian omalla alueellaan hörhöillen aikansa.
Itse olen vihertaistolaisittain 10v sitten kokenut tuon pitkäkestoisen liberaalin punavihreän hörhöilypsykoosin ja voin sitä parantuneena kokemuksen syvällä rintaäänellä sanoa, että se on kaiken hurmoksellisen riemun ja raton parissa vetelehtivä kontrollifriikki sairaus, josta parantuminen on vaivalloista, mutta palkitsevaa ja keventää oloa huomattavasti valoisampaan elämään jolla on syvempi tarkoitus kestävän kehityksen mukaan konservatiivisemmalla arvomaailmalla. Kannustan kaikkia liberaaleina itseään pitäviä ihmisiä tekemään parannuksen, koska välitän heistä vaikka ovatkin homoja tms. kukkahattukauhistuksia, jotka sodomisoivat maamme Rooman tavoin tuhoonsa, jossa lähi-idän rauhan uskonnon edustajat yms. "barbaarit" tulevat raiskaamaan länsimaisen vapautemme Rooman tavoin uuteen uskoon vihertaistolaisten siunauksella, kuten jo Malmöössä tapahtuu.
Kerrataas nyt, ymmärsinkö oikein. Tuulikki Ukkola ilmoittaa, että presidenttiehdokas Haaviston taakse asettunut "kulttuuriväki" on niin vaikutusvaltaista porukkaa, että he pystyvät eväämään ihmisten apurahat ja katkaisemaan heidän urakehityksensä. Tämä samainen "kulttuuriväki" on myös yleisemminkin "jahtaamassa toisinajattelijoita".
Mullistavia uutisia, kieltämättä. En tiennytkään, että joillakin B-luokan artisteilla, kuten Anssi Kelalla ja Mikko Kuustosella on noinkin paljon vaikutusvaltaa!
Ehdottaisin, että kansanedustaja Ukkola ottaa pari loiventavaa. Samaa voisivat kokeilla myös muut tässä kommenttiketjussa Ukkolan tahtiin sekoilleet yksilöt.
Jussi Jalonen, otan kanssasi kaksikin lasia, kiitos.
Tuulikki Ukkola ei loiventavia tarvitse, vaan liberaalit, jotka Arhimäen johdolla- http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/7365-ministeri-jatti-kaksi-ala... -muokkaavat kulttuuriapurahoillaan yhteiskuntaamme kohti ihmiskunnan kliimaksia, jossa Setalle ja Animalialle myönnettyjen suurien apurahojen perusteella voisi tulkita että seuraavaksi meitä kannustetaan liberaaliseen animaliseen seksiin sikojen kanssa, kunhan homojen perseilyromantiikkaan ollaan kyllästytty.
Tavallinen normihetero ei voi muuta kuin onnitella tätä liberaalia kulttuurivallankumousta sanoilla onnea valitsemallenne tielle, mutta pitäkää se omananne- PLEASE ja suvaitkaa muita.
Mitä oli, on taistolaisuus
Koska taistolaisuutta toistuvasti yrittämättäkään hankkia tietoa siitä tai mitä se on ja joku ”mukana olleena” ymmärtämättä missä on ollut, niin lyhyt kertaus.
SKP:n ylimääräisessä edustajakokouksessa 1970 puolueeseen muodostui kaksi eriävää näkemystä puolueen linjasta, niukkaan enemmistöön perustuva "virallinen" linja ja ns. taistolainen eli marxilais-leniniläinen linja. Porvarillisten tiedotusvälineitten SKP:n asioissa "hellimät" henkilöhahmot olivat tähän aikaan puheenjohtaja Aarne Saarinen ja varapuheenjohtaja Taisto Sinisalo, jonka etunimestä johdetuilla taistolais-määreillä varustettiin sittemmin puolet SKP:n silloisesta jäsenkunnasta ja lisäksi suuri joukko kirjailijoita, näyttelijöitä, opiskelijoita, tutkijoita ym.
SKP:n vähemmistössä, ns. taistolais-osapuolessa 1970-luvulla toimineet kommunistit ja heitä lähellä olleet opiskelijat ja ns. sivistyneistön edustajat tekivät työtä tavallisten ihmisten, työläisten etujen ajamiseksi.
Siinä toteutui oikea kommunistinen toiminta, kun poliittista raja-aitaa ei tarvinnut madaltaa oikein
asetettujen tavoitteiden ansiosta! Työväenluokan rintamassa oli kirjailijoita, näyttelijöitä, muusikoita, elokuvantekijöitä, kuvataiteilijoita, ja oli eri alojen tutkijoita.
Voimana se näkyi erilaisissa yhteistyöjärjestöissä kuten rauhanliikkeessä, asukasliikkeessä,
terveydenhuollossa terveysrintamana, ympäristöliikkeessä ja eri ammattijärjestöissä aina akateemisen väen järjestöihin saakka.
Mitä sitten taistolaiset tekivät, että he saivat porvariston raivon partaalle?
!970-luvun alussa taistolaisten ulkoparlamentaarinen valta oli kasvanut niin suureksi, että he vain 12 kansanedustajan vaalikannatuksellaan pakottivat porvariston ja pääomien omistajat tekemään kompromisseja niin sosiaalipolitiikassa, palkoissa ja työturvallisuudessa kuin ulkopolitiikassa ja kulttuurissakin! Kaikkien merkittävien metalli- ja rakennusalan työpaikkojen luottamusmiehet olivat taistolaisia!
Suuret työnantajat ja poliittinen oikeisto perustivat kyllä komiteoita ja järjestöjä ja värväsivät
niihin huippututkijoita, joiden tehtävänä oli keksiä menetelmiä, joilla saataisiin taistolaiset vaien-nettua. Tälle kehitykselle he eivät kuitenkaan voineet mitään, vaikka sos.dem.-puolueen johto antoikin apuaan ammattiliittojen johdon pitämiseksi pois taistolaisten ulottuvilta eikä tässä työssä rahoja säästetty!
Taistolaisliikkeen parhaat saavutukset näkyivät voimakkaasti kasvaneena hyvinvointina ja hyvin kehittyneenä sosiaaliturvana. 1970-80-luvuilla kansan keskuudessa vallitsi kollektiivinen turvallisuudentunne! Köyhätkin tunsivat olevansa ihmisiä!
TAISTOLAISUUS MERKITSI TYÖVÄENLUOKAN ETENEMISTÄ
Heikki Ylikangas on verrannut fennomaanien liikettä ja taistolaisuutta keskenään. Niille oli ominaista liittoutua ulkoisen vallan kanssa jotta tämän kyseisen ideologian omaksuneet nuoret leijonat saattoivat ohittaa virkakierrossa itseänsä pätevämmät edustajat.
Fennomaniassa, taistolaisuudessa ja myös vihreässä aattessa on kysymys siis tiettyjen kellokkaiden pääsystä "tuottoisiin virkoihin".
Onko kukaan jossain oikeasti nähnyt tilanteen, jossa Haaviston kannattajat olisivat sanoneet jotain kielteistä Niinistön kannattajista ihmisinä?
Mä olen ollut tilanteessa missä kunnallinen työntekijä on opetustilanteessa, siis opettajan tai vetäjän (jumppa), roolissa ilmoittanut että eihän hän voi hyväksyä että homo olisi presidentti. Ja niin kiltti ja ääriliberaali olin että vasta myöhemmin olen miettinyt että oliko tuo ihan korrektia.
Hän vielä itse otti sen puheeksi.
Persujen ja kokkareiden kovuuttapalvova ideologia ja toimintatapa saa pian meidät "normaalit" radikalisoitumaan toiseen suuntaan.
Kuten olen sanonut kuuden vuoden lutkamarssi on edessä!
"Näiden vaalien saldo on hurja: liberalismin täystuho, kuolema. Sitä ei aiheuttanut
liberalismilla vaalikentille ratsastanut Pekka Haavisto, vaan hänen tukijansa, tieteen
edustajat, kulttuurikuikelot (huom. oululainen ilmaus) ja sosiaalisessa
mediassa mellastavat liberaalifundamentalistit. He tuhosivat liberalismin
perusaatteen, suvaitsevaisuuden ja vapaamielisyyden."
Eivät tuhonneet. Sinä et vain ymmärrä sitä, mitä latelemasi termit oikeasti tarkoittavat. Suvaitsevaisuus ei esim. tarkoita sitä, että pitäisi olla samaa mieltä poliittisten vastustajien kanssa.
"Liberalismia ei ole se, että julistaudutaan liberaaliksi,
potkitaan ja herjataan toisinajattelijoita, riehutaan ja rällätään
sosiaalisessa mediassa ainoiden oikeiden ehdokkaiden puolesta. Noita toisia saa
haukkua ja kiusata, kilpailevasta ehdokkaasta saa levittää valheita –
liberalismin nimissä. Kaikki jotka ajattelevat toisin tai uskaltavat epäillä
näitä ehdottomasti oikeassa olijoiden mielipiteitä, ovat sieltä alapäästä."
Liberalismia ei ole se, että levitellään valheita, mutta Ukkola itse levittää valheita Haaviston kannattajista leimaamalla nämä mm. potkijoiksi ja herjaajiksi ilman mitään perusteluita ja todisteita.
"Älkää tulko lankoja pitkin ja sanoko, että turpa tukkoon Ukkolan akka, et sinä mitään liberalismista tiedä. Enköhän minä jotain tiedä. Olen LKP:n (Liberaalisen Kansanpuolueen) viimeinen kansanedustaja ja entinen puheenjohtaja. Liberalismi ei todellakaan ole toisinajattelijoiden jahtaamista, panettelua. Se on vapaamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta."
Alussa on tyypillinen argumentointivirhe: auktoriteettiin vetoaminen ei tee argumentista uskottavampaa vaan nimenomaan vähentää sen uskottavuutta. Lisäksi leimaamalla Haaviston kannattajat potkijoiksi ja riehujiksi Ukkola itse syyllistyy panetteluun, mistä huomaakin selkeästi hänen väitteistään piilevän kaksinaismoralismin.
"Olen myös iloinen siitä, että oppi-isäni Olavi Borg, entinen professorini Tampereen yliopistosta ja liberaali kansanedustaja 70-luvulta, on Niinistön kannattaja. Se mielestäni osoittaa sen, että Haaviston ympärille ryhmittyneen ”suvaitsevaiston” liberalismi on bluffia."
Haaviston ympärille ryhmittyneet eivät kyllä missään määrin edusta mitään kuviteltua "suvaitsevaistoa", sillä Haaviston kannattajat koostuvat keskenään varsin paljon toisistaan eroavista ryhmistä. Tässäkin kohtaa Ukkolan väitteet ovat heikolla pohjalla, koska hän ei anna mitään todisteita niiden tueksi. Ilmeisesti Ukkola luottaa arvovaltaansa - että hänen tittelinsä (entinen puheenjohtaja) olisi riittävä "todiste" hänen väitteidensä uskottavuuden takaamiseksi.
"Liberalismi lähtee siitä, ettei ole olemassa ainoaa
oikeaa aatetta. On monia aatteita, joiden puolesta itse kukin voi taistella ja
tehdä töitä. Jokin aate voittaa, jokin häviää – kuten liberalismi. Sitä olen
surrut kohta 20 vuotta. Mutta älkää pukeko älämölöä ja vihaa vastustajia
kohtaan liberalismin kaapuun."
Liberalismi tuskin oikeasti tuhoutuu ihan lähiaikoina, mutta on luonnollista, että ihmisten tietoisuuden lisääntyessä puolitotuuksiin ja suoriin valheisiin perustuvat aatteet, kuten kokoomukseen ja perussuomalaisiin pesiytynyt konservatiiviaate haihtuu lähitulevaisuudessa lähes olemattomiin. Konservatiiviset kapitalistit tosin yrittävät taistella tätä vastaan mm. yrittämällä tehdä köyhempien kansalaisten kouluttautumisen ja sitä myötä tietoisuuden lisääntymisen mahdollisimman hankalaksi.
"Kulttuuriväki on suurella joukolla ja tekemisen innolla rientänyt Pekka Haaviston taakse. Tässä ei ole mitään moitittavaa tai pahaa sanottavana, päinvastoin. Mutta siinä sen sijaan on, että juuri kulttuuriväki edustaa kaikkein ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa."
Ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa edustavat tosiasiassa esim. ne Haaviston vastustajat, jotka väittävät presidentin homouden romuttavan suhteet konservatiivisiin hirmuhallintoihin. Ihan kuin se olisi jokin suurikin menetys, että emme voisi tehdä enää yhteistyötä jonkin kansaansa sortavan primitiivisen hallituksen kanssa. Ihmisoikeuksia sortavien diktatuurien mielistely ei ole "realismia", niin kuin jotkut ihmisoikeuksista piittaamattomat konservatiivit ja kapitalistit väittävät - se on häpeällistä, varsinkin Suomen kaltaiselle valtiolle.
"Vaaran merkit ovat pelottavat. Jos kulttuuriväki, tieteen ja taiteen edustajat ja muutkin Haaviston kannattajat jatkavat toisinajattelijoiden jahtaamista, ajaudumme 70-luvun ahdasmielisyyteen, hulluihin ”stalinistiaikoihin”."
Jälleen valheellisia väitteitä. Se on ainakin varmaa, että Haavisto on joutunut konservatiivien uhkailun ja ajojahdin kohteeksi ("Suomi on menossa kohti sodomaa ja gomorraa" -ja muuta vastaavaa sontaa) pelkästään seksuaalisen suuntautumisensa takia.
-omat vastaukseni tavuviivalla merkitty Ukkolan lainausten kommentteihin
"Näiden vaalien saldo on hurja: liberalismin täystuho, kuolema. Sitä ei aiheuttanut
liberalismilla vaalikentille ratsastanut Pekka Haavisto, vaan hänen tukijansa, tieteen
edustajat, kulttuurikuikelot (huom. oululainen ilmaus) ja sosiaalisessa
mediassa mellastavat liberaalifundamentalistit. He tuhosivat liberalismin
perusaatteen, suvaitsevaisuuden ja vapaamielisyyden."
Eivät tuhonneet. Sinä et vain ymmärrä sitä, mitä latelemasi termit oikeasti tarkoittavat. Suvaitsevaisuus ei esim. tarkoita sitä, että pitäisi olla samaa mieltä poliittisten vastustajien kanssa.
-Kyllä tuhosi, mutta ei niiden silmissä, jotka eivät vielä valaistuneet ymmärtämään että pitemmän päälle parasta markkinointia kun ei lokaa kilpailijan hengentuotetta politiikassakaan.
"Liberalismia ei ole se, että julistaudutaan liberaaliksi,
potkitaan ja herjataan toisinajattelijoita, riehutaan ja rällätään
sosiaalisessa mediassa ainoiden oikeiden ehdokkaiden puolesta. Noita toisia saa
haukkua ja kiusata, kilpailevasta ehdokkaasta saa levittää valheita –
liberalismin nimissä. Kaikki jotka ajattelevat toisin tai uskaltavat epäillä
näitä ehdottomasti oikeassa olijoiden mielipiteitä, ovat sieltä alapäästä."
Liberalismia ei ole se, että levitellään valheita, mutta Ukkola itse levittää valheita Haaviston kannattajista leimaamalla nämä mm. potkijoiksi ja herjaajiksi ilman mitään perusteluita ja todisteita.
-Lähituttavapiirissä minullakin on näitä liberaaleja potkijoita ja herjaajia, joten kokemukseni mukaan Ukkolan väite ei ole tuulesta temmattu valhe.
"Älkää tulko lankoja pitkin ja sanoko, että turpa tukkoon Ukkolan akka, et sinä mitään liberalismista tiedä. Enköhän minä jotain tiedä. Olen LKP:n (Liberaalisen Kansanpuolueen) viimeinen kansanedustaja ja entinen puheenjohtaja. Liberalismi ei todellakaan ole toisinajattelijoiden jahtaamista, panettelua. Se on vapaamielisyyttä ja suvaitsevaisuutta."
Alussa on tyypillinen argumentointivirhe: auktoriteettiin vetoaminen ei tee argumentista uskottavampaa vaan nimenomaan vähentää sen uskottavuutta. Lisäksi leimaamalla Haaviston kannattajat potkijoiksi ja riehujiksi Ukkola itse syyllistyy panetteluun, mistä huomaakin selkeästi hänen väitteistään piilevän kaksinaismoralismin.
- Auktoriteettiin vetoaminen vähentää uskottavuutta niiden silmissä, jotka ovat sortuneet valheelliseen liberalismiin ja pitävät
sitä totena jonkin toisen auktoriteetin ehdoilla. Kaikella on siis auktoriteettinsa ja näillä Haaviston kannattajilla se on ties mikä autoritäärinen Obama sosialismi. Rehellisempää liberalismia kannataisi tähyillä sen sijaan Ron Paulin presidenttivaalikampanjasta, joka on niin liberaali että se valloittaa republikaanien valekonservatiivit liberaalilla politiikallaan. Panettelua ei muuten ole tehdä havaintoja todellisuuden tilasta minkä olen itse tehnyt.
"Olen myös iloinen siitä, että oppi-isäni Olavi Borg, entinen professorini Tampereen yliopistosta ja liberaali kansanedustaja 70-luvulta, on Niinistön kannattaja. Se mielestäni osoittaa sen, että Haaviston ympärille ryhmittyneen ”suvaitsevaiston” liberalismi on bluffia."
Haaviston ympärille ryhmittyneet eivät kyllä missään määrin edusta mitään kuviteltua "suvaitsevaistoa", sillä Haaviston kannattajat koostuvat keskenään varsin paljon toisistaan eroavista ryhmistä. Tässäkin kohtaa Ukkolan väitteet ovat heikolla pohjalla, koska hän ei anna mitään todisteita niiden tueksi. Ilmeisesti Ukkola luottaa arvovaltaansa - että hänen tittelinsä (entinen puheenjohtaja) olisi riittävä "todiste" hänen väitteidensä uskottavuuden takaamiseksi.
Voipi koostua vaikka mistä ryhmistä, mutta heitä yhdistää suvaitsemattomuus kokoomusta kohtaan, jonka ymmärrän hyvin, mutta en tue sitä vaan argumentoin mielummin rakentavasti osoittaen kokoomuksen politiikan erheitä kannustaen muitakin siihen samoin kuin De gröna- virheitä kritisoiden. Suvaitsevaisuus Haaviston kannattajissa ilmenee homojen pakkosuvaitsemisena josta poikkeava on suvaitsematon juntti Haavistoa kannattavan suvisteologian mukaan.
"Liberalismi lähtee siitä, ettei ole olemassa ainoaa
oikeaa aatetta. On monia aatteita, joiden puolesta itse kukin voi taistella ja
tehdä töitä. Jokin aate voittaa, jokin häviää – kuten liberalismi. Sitä olen
surrut kohta 20 vuotta. Mutta älkää pukeko älämölöä ja vihaa vastustajia
kohtaan liberalismin kaapuun."
Liberalismi tuskin oikeasti tuhoutuu ihan lähiaikoina, mutta on luonnollista, että ihmisten tietoisuuden lisääntyessä puolitotuuksiin ja suoriin valheisiin perustuvat aatteet, kuten kokoomukseen ja perussuomalaisiin pesiytynyt konservatiiviaate haihtuu lähitulevaisuudessa lähes olemattomiin. Konservatiiviset kapitalistit tosin yrittävät taistella tätä vastaan mm. yrittämällä tehdä köyhempien kansalaisten kouluttautumisen ja sitä myötä tietoisuuden lisääntymisen mahdollisimman hankalaksi.
-Sosialismi oli Neuvostoliitossakin se mikä tuhosi aidon liberalismin, kun ihmiset orjuutettiin valtion leipin pakolla jos ei muuten. Nyt sosialismi on tulossa uuden maailmanjärjestyksen umj ja EUvostoliiton muodossa uudelleen sosialisoimaan varallisuutemme köyhille pankeille sekä rajoittamaan vapauksiamme. Niinistö on umj sosialistien kätyri Suomessa, joka yrittää tehdä köyhempien kansalaisten kouluttautumisen ja sitä myötä tietoisuuden lisääntymisen mahdollisimman hankalaksi kontrolloimalla mediaa tuottamaan vihervasemmistolaista aatemaailmaa, joka on heillä hallituksessakin tarkoituksenmukaisena apupuoluelaisena.
"Kulttuuriväki on suurella joukolla ja tekemisen innolla rientänyt Pekka Haaviston taakse. Tässä ei ole mitään moitittavaa tai pahaa sanottavana, päinvastoin. Mutta siinä sen sijaan on, että juuri kulttuuriväki edustaa kaikkein ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa."
Ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa edustavat tosiasiassa esim. ne Haaviston vastustajat, jotka väittävät presidentin homouden romuttavan suhteet konservatiivisiin hirmuhallintoihin. Ihan kuin se olisi jokin suurikin menetys, että emme voisi tehdä enää yhteistyötä jonkin kansaansa sortavan primitiivisen hallituksen kanssa. Ihmisoikeuksia sortavien diktatuurien mielistely ei ole "realismia", niin kuin jotkut ihmisoikeuksista piittaamattomat konservatiivit ja kapitalistit väittävät - se on häpeällistä, varsinkin Suomen kaltaiselle valtiolle.
-Olet tavallaan oikeassa, mutta huomattakoon että myös Haavisto ei aja Suomen itsenäisyyttä kuten Väyrynen ja Haavisto tekee mielellään yhteistyötä sellaisten hallitusten kanssa, joista tilastojen mukaan USA on vaikutusvataisin. Toisaalta moni voi huolestua siitä että jo nyt virolaiset kutsuvat suomalaisia homoporoiksi vain sen takia että runsaslukuinen kaupunkiväestö ja moni muukin äänestää Haavistoa petollisen vaalisysteemimme takia joka ei tee oikeutta aluepoliittisille eroavaisuuksille .
"Vaaran merkit ovat pelottavat. Jos kulttuuriväki, tieteen ja taiteen edustajat ja muutkin Haaviston kannattajat jatkavat toisinajattelijoiden jahtaamista, ajaudumme 70-luvun ahdasmielisyyteen, hulluihin ”stalinistiaikoihin”."
Jälleen valheellisia väitteitä. Se on ainakin varmaa, että Haavisto on joutunut konservatiivien uhkailun ja ajojahdin kohteeksi ("Suomi on menossa kohti sodomaa ja gomorraa" -ja muuta vastaavaa sontaa) pelkästään seksuaalisen suuntautumisensa takia.
-No mutta eikös tuo Sodoma ja Gomorra sonta ole tavallaan myös totta? Vai onko tosiasioiden lausuminen jo uhkailua, mikä viittaa siihen että ns. kulttuuriväki on uhka jo itselleen kun homoutta puolustaa eikä tiedä kuinka Rooma tuhoutui myös homouden saattelemana. Eikö historiasta pitäisi ottaa opiksi?
-Terveisin nimimerkillä: entinen kulttuurihörhö joka tuntee myötähäpeää näiden ns. liberaalististien puolitotuuksien hallinnosta niin että ei ehdi kuluttaa kulttuuria enää kun pitää oikaista virheitä.
Nyt lähettää tästä entinen oululainen Ukkolan akalle kaikki mahdolliset pisteet, mitä löysin eli toden puhujan mitalin. Olkaa hyvä ja syvä kiitos, sillä juuri tuosta on kysymys.
Olen seuraillut kummankin ehdokkaan kannattajiksi / vastustajiksi määriteltävien nettikirjoittelijoiden tuotoksia. Voisin olla Tuulikin kanssa samaa mieltä, jos hän toteaisi asian tasapuolisesti. Ainakaan toistaiseksi ei tietääkseni ole tilastoa, josta selviäisi jomman kumman ryhmän tuottaman loanheiton keskinäinen suhde. Yleisestikin subjektiiviset kannaotot kiinnittyvät vain harvakseen presidentinvirantoimituksen edellytyksiin, enimmäkseen sen kannalta täysin merkityksettömiin asioihin. Tuulikin kirjoituksessa on myös aika koomista ja yksipuolista leimailua joillain puoluepoliittisilla traditioilla ja vanhoilla mielikuvilla (siis jos kannataa yhtä, vastustaa toista?) Saldona on se, että myös Tuulikki (tosi hyvin viattomasti) edustaa sitä kanssakilpailijoita mollaavaa verbaliikkaa, jota hän esittää moittivansa.
Taidetaan elää Ukkolan kanssa ihan eri rinnakkaismaailmoissa. En ole havainnut kovinkaan paljon haukkuja Haaviston suunnalta. Sen sijaan homofoobikot ovat vallanneet kaikki sosiaalisen median areenat, ja esiintyvät homojen puolestapuhujana muka vihamielistä maailmaa vastaan. Oikeasti he kuitenkin julistavat kierolla tavalla omaa pelkoansa meille.
Kulttuuriväki on fiksua ja näkee oman etunsa Haaviston valinnassa. Olihan Niinistö aikoinaan lakkauttamassa ilmaista kirjastojärjestelmää eikä oikeastaan välitä muusta kuin rahasta. Sen on liberalismia, mutta markkinaliberalismia.
Haaviston kampanja muuttui siis stalinismiksi, koska joku uskalsi kannattaa häntä?
Muutenkin leimaaminen jostain "loanheitosta" on aika käsittämätöntä kun mitään suurempia kohuja ei edes ole ollut tässä yhteydessä.
""Kulttuuriväki on suurella joukolla ja tekemisen innolla rientänyt Pekka Haaviston taakse. Tässä ei ole mitään moitittavaa tai pahaa sanottavana, päinvastoin. Mutta siinä sen sijaan on, että juuri kulttuuriväki edustaa kaikkein ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa.
Olen todella ihmeissäni kulttuuriväen liikehdinnästä, kellokkaiden ehdottomuudesta. Tilanne vaikuttaa aivan samalta kuin 70-luvun stalinistiaikoina: jos et ole ajattele niin kuin me stalinistit, et ole mitään, et saa rooleja, et apurahoja, et etene uralla. ”Me pidämme
siitä huolen.”
Vaaran merkit ovat pelottavat. Jos kulttuuriväki, tieteen ja taiteen edustajat ja muutkin Haaviston kannattajat jatkavat toisinajattelijoiden jahtaamista, ajaudumme 70-luvun ahdasmielisyyteen, hulluihin ”stalinistiaikoihin”.""
Kuvaus on suhteellisen tarkka ainakin kuvataiteen puolella ja hienoa että joku uskaltaa sanoakin sen suoraan ja julkisesti. Peli on erittäin härskiä, itse asiassa niin härskiä että jos se avattaisiin kokonaisuudessaan rahoittajille, eli veronmaksajille, menisi kulttuurin lähes koko virallinen kenttä uusiksi!
"Pekka Haaviston tukikunta käy rumuuden, remuisuuden, riemukkuuden, rikkeiden ja riitaisuuden sekä viihdevälineiden välittämällä energialla. Haaviston messiaanisen ilmestyksen kautta he ovat löytäneet toisensa. Näin on syntynyt tilapäisliberaali allianssi, jota nyt jo ilmiöksi kutsutaan, ja jota viihderiippuvuus kiihdyttää, realiteettisokeus yhdistää ja mullistukset motivoi. Vastaavankaltaista totaaliseen arvottomuuteen perustuvaa hävityspolitiikkaa lietsoi jo Lenin aikoinaan Venäjällä tuhoisin seurauksin." - Heikki Pesämaa, Kok.
"Sauli Niinistön tukikunta käy kauneuden, harmonian, tyyneyden, oikeuden ja sopuisuuden sekä todellisen tiedon välittämällä energialla. Niinistön maanläheisen olemuksen kautta he ovat löytäneet toisensa. Näin on syntynyt aitokonservatiivinen allianssi, joka on vapaa laumasieluisuudesta, ja jota rakkaus Tietoon rauhoittaa, maalaisjärki yhdistää ja vakaus motivoi. Vastaavankaltaista absoluuttiseen arvokkuuteen perustuvaan yhteiseen rakennustyöhön kannustaa meitä Ukko Luther nyt ja iänkaikkisuudessa johtaen meidät loistavaan tulevaisuuteen." - Petri Sirviö, sit.
Ukkola on pahoittanut mielensä, koska hänen ehdokastaan ovat jotkut stalinistiset teko-, muka-,ja valeliberaalit arvostelleet. Eihän näitä oikeita, toisinajattelijaliberaaleja saa arvostella.
Mutta oikea toisinajattelijaliberaali saa lingota sontaa miten haluaa.
Perusliberaali Ukkola leimaa koko Suomen tieteen edustajat ja kulttuuriväen muun muassa stalinistisiksi toisinajattelijoiden jahtaajiksi, sosiaalisessa mediassa mellastaviksi liberaalifundamentalisteiksi ja kulttuurikuikeloiksi. Ja armottomiksi erimielisten ammatinharjoitusta kohtaan.
Kaikki tämä ilman mitään selkeää näyttöä. Valehtelematta yhtään, minulle syntyy kuva, että Tuulikki Ukkolalla on valtava määrä tietoa presidentinvaalikampanjoista, josta me muut olemme autuaan tietämättömiä. No, myönnän, että jetistäkin on helpompi saada näyttöä.
Viimeistään tässä blogissa kuoli liberalismi ja tilalle astui äärikonservatismi. Harvalla ihmisellä lie niin kapealle vedetyt silmälaput kuin Ukkolalla. Vain muutamat kommentoijat yltävät vielä ahtaampaan maailmankuvaan.
Liberalismi, lepää rauhassa haudassasi. Sinun paikkasi on ottanut konservatiivinen kaiken muun kieltävä oikeistolaisuus.
Näin on juttu,
Sano sinä, äijä, mitä sanot. Minä sen sijaan näen liberalismin uuden heräämisen vahvana suoamalaisten nuorten keskuudessa. Internet on mahdollistanut sen , että he voivat löytää toisensa.
Näin toteaa kaikessa ääriliberaali Pekka Siikala.
"Jos kulttuuriväki, tieteen ja taiteen edustajat ja muutkin Haaviston kannattajat jatkavat toisinajattelijoiden jahtaamista"
Ketä ja missä on jahdattu? Kuka on jahdannut? Kuulostaa aika vainoharhaiselta... Ei kannatuksensa ilmaiseminen ole kenenkään jahtaamista.
""Panu Raatikainen kirjoitti ja kysyi: Ketä ja missä on jahdattu? Kuka on jahdannut?""
Minua on jahdattu kuvataiteen kulttuuristalinistien puolelta noin kymmenen vuotta, siitä asti kun jouduin virallisen taidemaailman kanssa tekemisiin! Ja jos haluat tarkemmat tiedot ja pystyt vaikuttamaan tämän ajojahdin lopettamiseen, niin olen valmis antamaan sinulle henkilökohtaisesti tiedot asiasta!
Hyvä Tuulikki!
Nykyajan liberaaleilla ja klassisella liberalismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Nykyliberaalien maailmankuva on yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista - kaikille kaikkea kivaa. Ideologisesti se on sekasotku, jossa ne asiat joista emme tykkää on kiellettävä ja ne asiat joista tykkäämme on sallittava, riippumatta siitä mitä ne kustannuksina tai muuna haittana muille maksavat.
Se mihin Tuulikki viittaa ahdasmielisyytenä ja suvaitsemattomuutena on selkeästi nähtävissä julkisessa keskustelussa, siinä miten mölymystö suhtautuu toisten mielipiteisiin, mielipiteisiin jotka eivät ole samoja kuin heidän, mielipiteisiin jotka eivät ole vallitsevan "totuuden" mukaisia, tai auta armias, jotka eivät ole syövän nimeltä "poliittinen korrektius" mukaisia.
Kuka painostaa ja keitä...
http://erkkiperala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96513-kokoomuksen-painostusk...
Niinistön lähipiiri on yrittänyt painostaa YLEn ohjelmantekijöitä!
Liberalismi, ja varsinkin uusliberalismi on syytäkin tuhota. Se näet käsitetään nykyään talouteen liittyväksi, kuten Ukkolan piireissä koko muukin elämä.
Ukkola painiskelee terminologian kanssa: suvaitsevaisuus ja vapaamielisyys ovat niin suhteellisia ja höttöisiä määreitä, että niitä käytetään hyväksi omiin tarkoitusperiin joka leirissä, niin Ukkolan omissa kuin Vihreissä ja vasemmistossa.
Vapauden nimissä suurin osa sodistakin käydään ja maailman suurimmat tuhot tehdään. Niin, ja demokratian.
Liberalismia ei ole mitään syytä tuhota. Liberaaleille tulisi yksinkertaisesti antaa oma valtionsa, jossa voisivat elää omassa onnelassaan. Demokratia ja diktatuuri eivät ole ainoita valtiomuotoja. On olemassa myös tasavalta, joka perustuu muuttumattomaan perustuslakiin.
Oletko sinä sellainen ihminen, että jos maailman liberaalit liittyisivät yhteen ja haluaisivat ostaa itselleen oman maan jostain vaikkapa Afrikasta, niin sinä haluaisit, että tuo valtio tuhottaisiin? Eikö olisi parasta, että sosialistit ja demokraatit asuvat omissa maissaan ja liberaalit omissaan? Pakotettu moniarvoinen demokratia kaikkialla maailmassa ei ole välttämättä se paras vaihtoehto. Tarvitaan erilaisia yhteiskunta, joista jokainen voi valita omansa.
Lampelto.
Olet liian kiinni noiden termien betonoiduissa merkityksissä. Demokratia, liberalismi ym. ovat niin suhteellisia käsitteitä, että esittämässäsi skenariossa ei olisi mitään mieltä kun "liberaalivaltiossa" kiisteltäisiin verisesti mitä liberalismi on jne. USA taitaa olla tästä jonkinlainen toteutunut esimerkki.
Lue myös uudestaan kommenttini, johon olet vastannut.
Mitä Ukkolan kirjoituksen perimmäiseen tarkoitukseen (Haaviston äänestämisen hillitseminen ja Niinistön äänestämiseen kannustaminen) tulee, kysyä sopii, äänestämmekö me huomenna ehdokkaita itseään vai heitä tukevia kansalaisia, vieläpä näistä räikeimpiä sekoilijoita. Kummallakin on näet omansa riippakivinään.
Lampelto.
Olet liian kiinni noiden termien betonoiduissa merkityksissä. Demokratia, liberalismi ym. ovat niin suhteellisia käsitteitä, että esittämässäsi skenariossa ei olisi mitään mieltä kun "liberaalivaltiossa" kiisteltäisiin verisesti mitä liberalismi on jne. USA taitaa olla tästä jonkinlainen toteutunut esimerkki.
Jotta asioista olisi mitään järkeä keskustella, on hyvä sopia jotain määrittelyitä, muutoin keskustelu on hedelmätöntä.
Tarkoitettakoon tässä keskustelussa liberalistisella valtiolla sellaista valtiota, joka keskittyy vain ja ainoastaan yksilön negatiivisten vapauksien turvaamiseen. Demokratia ei sen sijaan ole liberalismia, vaan maan yhteisomistusta, jossa enemmistöllä on viime kädessä valta päättää kaikesta ja esim. rajoittaa yksilön vapauksia.
En pistäisi pahakseni, että perustettaisiin jokin maailman seminaari, jossa eri ideologiat määriteltäisiin ja niille jaeltaisiin uusia tarkennettuja nimiä, jotta ne voitaisiin eksplisiittisesti erotella toisistaan. Tarkat määritelmät edistävät rationaalista argumentointia.
""Panu Raatikainen kirjoitti: Ai Haaviston kannattajat ovat jahdanneet jo 10 vuotta? Koska et kannattanut 10 vuotta sitten Haavistoa presidentiksi? Jep Jep...""
Keskustelun taso näköjään putosi kertaheitolla lasten tasolle! Voisitko esittää missä olen sanonut että Haaviston kannattajat ovat jahdanneet minua ja varsinkin koska en 10 vuotta sitten äänestänyt Haavistoa?
Mistä muuten tiedät myös etten äänestänyt 10 vuotta sitten Haavistoa, käsittääkseni asia ei tullut viestissäni mitenkään ilmi?
Tuulikki Ukkola kirjoitti: "Jos kulttuuriväki, tieteen ja taiteen edustajat ja muutkin Haaviston kannattajat jatkavat toisinajattelijoiden jahtaamista..."
Kysyin, missä, ketä ja miten *Haaviston kannattajat* ovat jahdanneet, kuten Ukkola väittää.
Kommenttisi ei millään tavalla vastannut siihen kysymykseen.
Vähän tasapainoton kirjoitus eikä välttämättä lainkaan hyvä esittää Kokoomuksen kansanedustajalta presidentinvaalien alla. Vaikka Niinistö voittaisikin, ei siitä voi vetää johtopäätöstä siitä, etteikö Kokoomus voisi järjestää itseään vielä tämän vaalikauden aikana huomattaviin vaikeuksiin eduskuntavaalikannatuksen pitämiseksi riittävän ylhäällä. EU:n velkakriisiasiat ja kotimainen kestävyysvaje ovat vakavia asioita ja Kokoomuksen tehtävä hallituksessa tulee olemaan erittäin hankala. Kaikkein pahinta on ylpistyminen ja siitä seuraava välinpitämättömyys.
Mielenkiintoinen avaus kokoomuslaiselta, olen pitkälle samaa mieltä.
Kulttuuriväen,yliopistoväen,valtionhallinnon joidenkin organisaatioiden sekä toimittajien joukossa on hämmentävän paljon samantyyppistä oikeaoppisen totuuden omaavaa väkeä.
Minusta näyttää siltä, että se todellinen mielipidevainottujen ryhmä on tämä "suvaitsevaisto". "Suvaitsevaisto" on Halla-aholta tai hänen tukijoiltaan muihin Perussuomalaisiin ja nyt näköjään Kokoomuksenkin riveihin levinnyt käsite. "Suvaitsevaistoon" kuulumiseen määrittää täysin syytöksen esittäjä, joten kyseessä on täysin samanlainen leima kuin aikoinaan oli neuvostovastaisuus tai taantumuksellisuus.
"Suvaitsevaistosta" puhutaan siis pelkästään leimaamistarkoituksessa. Kukaan ei siihen halua kuulua tai itseään sen osaksi määrittele, mutta ahkerat mielipideinkvisiittorit ympäri nettiä vahtivat tarkasti kenen päälle tämän leiman neuvost... anteeksi "suvaitsevaistoon" kuulumisesta voi laittaa.
"Suvaitsevaisto" leiman saaneet nimetään rationaaliseen ajatteluun kykenemättömiksi rastatukkaisiksi pilvepolttajiksi, joiden maailmankuva rajoittuu kumbayaan laulamiseen leiritulella mahdollisimman eksoottisessa porukassa. Samalla annetaan myös vahva viesti siitä, että jos nämä "suvaitsevaistoon" kuuluvat idiootit saavat päättää mistään maailma tuhoutuu. "Suvaitsevaistoon" kuulumisesta epäillyksi joutuneet ihmiset joutuvatkin nykyisin jatkuvasti todistelemaan, etteivät ole tällaisia ja vahvisteeksi pitää heittää pari muodikasta inhorealistista kommenttia esim. maahanmuutosta.
Kauheaa! Mukaliberaali mukasuvaitsemainen mukaeliitti muka hallitsee muka kaikkea ja mukatodellisuudessa onkin mukatotalitaristinen.
Tuota, tässähän on kyse alkuarvo propleemasta. Lähtökohtaisesti liberaalin ja muuntumiskykyisen yhteiskunnan säilyttääkseen täytyy olla konservatiivi. Siis arvokonservatiivi, fyysinen muoto on ajan sanelema sivuseikka. Median toimesta petollisesti yritetään vaihtaa arvon ja muodon paikkaa, ylhäältä käsin saneltu muoto onkin arvo.
No, Oulusta ja todellisesta kulttuurista puheenollen, monet artistit luultavasti käyttävät Haavistoa hyväksi omia pankkitilejä petratakseen, muttaa tätä äijää ei kutsuttu kummankaan pippaloihin:
http://www.youtube.com/watch?v=ICjMGDILU_s
Samaa propleemaahan tässäkin videossa sivuttiin, ajassa kahteen suuntaan.
"Median toimesta petollisesti yritetään vaihtaa arvon ja muodon paikkaa, ylhäältä käsin saneltu muoto onkin arvo."
Painottamalla sopivin argumentein ja jättämällä toiset huomioimatta.
Yksi asia Tuulikilta unohtui. Tuo lipevä perussuomalaisten mielistely 1.kierroksella ja heti kun finalistit oli valittu. Ajatella, ja samat tyypit vähän aikaisemmin uhkasivat pakata kapsäkkinsä ja matkustaa Pohjanlahden yli Ruotsin monikulttuuriseen paratiisiin.
Kuka uskoo ettei kyseessä ollut bluffi?
Jep, jep. Arvokonservatismi valtakulttuurina on hiljentynyt ja tilalle on tullut äänekäs arvoliberalismi. Kuitenkaan liberaaleina itseään pitävät eivät useinkaan ymmärrä, mitä liberalismi tarkoittaa vaan sekoittavat sen arvoliberalismiin.
"Liberalismi on vakaumus, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on vapaus elää omaa elämäänsä ja pyrkiä onnellisuuteen itse valitsemallaan tavalla, niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta." http://liberaalit.fi/politiikka/liberalismi/
Jos on arvoliberaali, ei se oikeuta puuttumaan muiden ihmisten yksilönvapauteen, mutta juuri se näyttäisi olevan arvoliberaalien suurin synti, koska he kovaäänisimpinä katsovat voivansa tehdä niin. Ympyrä on sulkeutunut, kun vuorostaan arvokonservatiivit vaativat oikeutta yksilönvapauteen.
Taiteilijoiden lisäksi RKP esittää olevansa liberaali puolue, mutta sen liberalismi loppuu kuin seinään, jos joku esittää pakko- ja virkamiesruotsista luopumista. RKP:n kannattaisi tutustua liberalismiin tai sitten lopettaa siitä puhuminen ylimpänä ideologianaan.
"Kulttuuriväki on suurella joukolla ja tekemisen innolla rientänyt Pekka Haaviston taakse. Tässä ei ole mitään moitittavaa tai pahaa sanottavana, päinvastoin. Mutta siinä sen sijaan on, että juuri kulttuuriväki edustaa kaikkein ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa.
Olen todella ihmeissäni kulttuuriväen liikehdinnästä, kellokkaiden ehdottomuudesta. Tilanne vaikuttaa aivan samalta kuin 70-luvun stalinistiaikoina: jos et ole ajattele niin kuin me stalinistit, et ole mitään, et saa rooleja, et apurahoja, et etene uralla. ”Me pidämme
siitä huolen.”
Vaaran merkit ovat pelottavat. Jos kulttuuriväki, tieteen ja taiteen edustajat ja muutkin Haaviston kannattajat jatkavat toisinajattelijoiden jahtaamista, ajaudumme 70-luvun ahdasmielisyyteen, hulluihin ”stalinistiaikoihin”."
Voisitko antaa konkreettisia esimerkkejä siitä missä ja miten tällaista on tapahtunut? Muuten tämä on huutoa tuulessa.
Minusta koko teksti oli lähinnä huvittava. Jonkun mielestä hyvä? Millä perusteilla?
Nostetaanpa vielä esille myös tämä asia. Kirjoitat siitä kuinka "kulttuuriväki edustaa kaikkein ehdottominta ja suvaitsematonta joukkoa."
Niinistön Facebook-seinällä on ollut käytännössä sekä 1. ja 2. kierroksen ajan käytössä hyvin voimakas sensuuri. Kaikki Niinistöä kritisoivat aloitukset tai kommentit on poistettu. Myös kirjottajia on bannattu. Tässä yksi lainaus:
"O.O. : Tuota sensurointia on harrastettu minun kokemuksen mukaan enemmän Niinistön Facebook-sivulla. Postasin siellä esimerkiksi siitä, ettei ole oikein esiintyä kaikkien veteraanien tai armeijan käyneiden suulla ja sanoa, etteivät he hyväksy homoa/sivaria presidentiksi. Toivoin saavani asiasta keskusteluta, mutta sen sijaan viesti poistettiin nopeasti. Vastaavanlainen asiallinen keskustelunavaus täällä Haaviston sivulla saa taas jäädä. Ja yleensä siihen tuleekin kommentteja, eli syntyy keskustelua. Tällä perusteella meidän syytteleminen jollain tapaa "suvaitsemattomiksi" on aika erikoista."
Olisiko tähän esim. Ukkolalla jotain kommentoitavaa? Miksi harrastetaan sensuuria ihan asiallistenkin kysymysten kohdalla.
Lainaan: "Olavi Borg on Niinistön kannattaja. Se mielestäni osoittaa sen, että Haaviston ympärille ryhmittyneen ”suvaitsevaiston” liberalismi on bluffia."
Oma kommentti: Ahahahah.
Hahahaha.
Niinistö siis tosiaan halusi, että kirjastoista tulisi maksullisia. Sellaisen tyypin vastustaminen on aika kategorisesti kyllä liberalismia. Vastaehdokkaan pitäisi olla aika natsi muuten.
Tänä iltana saamme nähdä, kun nuoret ja kauniit menestyjät asettuvat Saulin ympärille. Voittajan ympärille. Kauniina ja menestyneinä. Kauniimpaa katsottavaa kuin 6 v sitten.
Mukana on niitä, jotka viime vaaleissa sieltä kaikkosivat tuloslaskun edetessä.
Köyhät kyykkyyn. Armani pitää olla yllä - Boss ei kelpaa.
Vaatteet kertoo mun aatteet.
Kateus on vanha kansantauti, siitä on vaikea päästä eroon. Se vie monta sukupolvea ja pitkäjännitteistä suunnittelua ja työtä.
Kateellisena ihmisenä ei ole helppoa olla, siitä kärsii koko ruumis.
Pistä ryysyt päälle ja ole ylpeä! Kyllä se muodiksi muuttuu, kyllä köyhäkin voi tehdä itsensä eteen muutakin kun vain olla köyhä ja köyhyyttään valittaa ja kateuksissaan vihaa ympärilleen lietsoa.
Sain selkään Päiviltä ja Päivin vanhemmilta, kun uskallin katsoa TV:stä kielettyä ohjelmaa. Kolme voimakasta poikaa ehdin saada ennenkuin heittivät pihalle.
http://www.youtube.com/watch?v=nR5SIgtcXY4&feature=related
Kaikilla meillä on kertomus, sillä erolla ettei punaviherpipertäjien tarvitse tulla kertomaan asioita jotka jo tiedetään.
Tuulikki Ukkolalla on avara ja laaja näkö.
En minä nyt kuitenkaan ihan taivaisiin ylistäisi tätä Ukkolan kirjoitusta. Aina pitää muistaa myös, kuka kirjoittaa, ja tämä täti on opportunistisesti asemoitunut Kokoomukseen pitääkseen leveän leipänsä. Aatteeista on turha puhua, sillä Kokoomukselle kelpaa kuka tahansa, joka näyttää kokoomuslaiselta ja joka ei kyseenalaista rahan valtaa.
Sanoivat kulttuurihörhöt mitä tahansa, heillä on kuitenkin hyvä sanoma: nyt tehdään muutos. Siihen kannattaisi jokaisen ajattelevan ihmisen mennä mukaan, nyt kerrankin kun tilaisuus on, eikä takertua kaikkiin täysin typeriin lillukanvarsiin vain sönköttääkseen jotakin epäpätevää Niinistön puolesta, kuten Ukkola nyt.
Se, mitä joku Ultra Bra lavalla sanoo, on HIEMAN eri asia kuin valtionpäämiehen valitseminen maallemme 6-12 vuodeksi. Se ei ollut Pekka Haavisto, joka sanoi. Jos Sinulla ei ole parempia argumentteja Niinistön tueksi kuin Ultra Bran sanomiset, niin ole mieluummin hiljaa.
En oikein tajua tätä valitusta siitä, että mentiinkin kannattamaan Haavistoa liikaa. Taustalla on 100 vuotta alistamista, jossa homo ei olisi voinut olla presidentti, ja nyt murehditaan kun vaalikampanja alkaa melkein muistuttaa lällyä brittiläistä jalkapallo-ottelua? Eivät nuo ole yhteismitallisia ongelmia. Niin kauan kuin on ylipäätään sallittua olla konservatiivi, minkään sorttinen "kostaminen" ei ole alkanut.
Minulle näissä vaaleissa ei ole ollut kyse mistään muusta kuin siitä, että Haavisto on homo jonka vaalibudjetti oli aluksi olematon, ja ettei hän vaikuta huonolta presidentiltä. Se, että hän vaikutti mukavalta, oli odottamaton bonus.
Kukaan ei ole tainnut valittaa että Haavistoa on kannatettu liikaa!?? Se ei kuulu demokratiaan yleensäkkään mielestäni tuollainen valitus.
Tuukka pieni, tutustu historiaan kunnolla noiden satavuotis kommenttien puitteissa.
Näissä vaaleissa on kyse siitä kannatetaanko:
- perinteistä suomalaista demokratiaa ja sananvapautta.
- hallitsematonta näennäisdemokratiaa ja sananvapauden kontrollointia.
Jossukka pieni,
ai mihin osaan historiaa? Siihen, että Mannerheim oli homo? Mutta eihän sitä kukaan tiedä varmuudella.
Liberalismi ei ole tuhoutunut sen takia, että jotkut vassaritoimittajat vääristelevät. Kaikki tietävät, että politiikan toimittajat ajavat omaa agendaa. Jytky tapahtui jo, ja osoitti sen. Poliittinen journalismi on todellakin pilalla, mutta Ukkolan mielestä juuri sosiaalisessa mediassa tapahtuva "riehuminen ja rellestäminen" on ongelma. No ei siellä oikein voi riehua, sehän on vain nettisivu. Kyllä nettisivutkin voi kaataa - Anonymous olisi voinut tulla, ja ottaa Niinistön sivut alas - mutta ei sellaista tapahtunut. Mitä sitten oikein tapahtui? Mitä siellä sosiaalisessa mediassa joku tai jotkut sanoivat, joka tuhosi liberalismin?
En minä kannata jotain status quo -meininkiä. Sillä ei näin pieni valtio kilpaile kenenkään kanssa. Presidenttipaikka muutenkin ostetaan kampanjarahoilla - yhtäkkiä se onkin "näennäisdemokratiaa", jos Haaviston budjetti tulee oikeilta ihmisiltä lahjoituksina. Juuri tuohan on sitä demokratiaa. Oli aina ongelma, että poliittinen kampanjointi maksaa, koska se asettaa ehdokkaat eriarvoiseen asemaan. Niinistölle raha ei ollut mikään ongelma, sitä oli jo tiedossa ihan tarpeeksi. Haavisto keräsi omat rahansa kampanjan aikana, ja se on sinusta jotenkin hallitsematonta näennäisdemokratiaa?
Tuo taide- ja tiedepiirien stallariporukka ei ole mikään rintama, joka kattaa nyt käytävän poliittisen diskurssin tietyn ääripään. Se on vain mitättömän pieni klikki, jolla on paljon valtaa ja tiettyjä näkemyksiä, ja se vastustaa ihan yhtä paljon jotain konservatiiveja kuin tyyppejä, jotka ovat liian liberaaleja heidän makuunsa, tai väärällä tavalla liberaaleja. Se on omia etujaan ajava poliittinen elin, ja jos siitä aiotaan tehdä jotain syntipukkia, niin minä en kyllä sitä iloa suo konservatiivien yksinoikeudeksi.
Ei joillakin "kulttuuripiireillä" mitään valtaa ole, ihan riippumatta heidän poliittisten ja yhteiskunnallisisten kannanottojensa suunnasta. Joillakin on vain tiukempi tahto käyttää sananvapauttaan ja kertoa ääneen mitä mieltä ovat. Eri piireillä on lisäksi erilainen retoriikka ja toisten korvaan särähtää toisenlainen ja toisten korvaan ihan muunlainen. Toisaalta meillä porvarillissa piireissä on ollut käytäntönä, että porvarillisuus ei ole politiikkaa vaan sitä ovat vain vasemmistolaisuus.
Valta on ihan toisaalla eli siellä missä rahakin on.
Jorma:
Eli kulttuuripiireillä ei ole valtaa, koska kulttuuripiireillä ei ole rahaa? Vähän naivistinen lausunto. Jossain Kuvataideakatemiassa porukka päättää kuitenkin perstuntumalla, kuka pääsee sisään. Ja sillä tutkinnolla on aika paljonkin merkitystä, kun haluaa gallerioita, työtiloja tai apurahoja. Ja ne apurahatkin jaetaan perstuntumalla. Ja ne apurahat ovat rahaa, ei mitään puupennosia, joten sinunkin logiikallasi valtaa.
Virtaperko esittää apurahat y.m. rahaksi jolla on valtaa. Toki omassa mittakaavassaan onkin. Minä kuitenkin tarkoitin enemmän yhteiskunnallista valtaa. Sellaisia rahoja joilla on merkitystä kun päätetään koko yhteiskuntaan vaikuttavista asioista. Sellaista rahaa löytyy suuryrityksistä ja niiden suuromistajilta. Siinä suhteessa kuvataideakateemikkojen puuhasteluilla galleroissaan ei ole merkitystä.
Ukkolan kirjoitelma on kummallinen töräytys. Hän melkeimpä kehuskelee tuhonneensa viimeisenkin liberalismin tästä maasta ja sitten vastuustaa muiden vapaamielisyyttä. Hänellä on lisäksi vielä tallella muinaismuistona oikea liberaaliuden mitta ja malli eli hän itse ja armosta oppi-isänsä O. Borg. Kaikki muu on väärää vapaamielisyyttä
Samaten Ukkola jaksaa syyttää edelleenkin 40-vuoden eli yli yhden sukupolven takaisia radikaalivasemmistolaisia sananvapauden kahlehtimisesta. Ukkola ei ilmeisesti muista miten noita vasemmistolaisia silloin kohdeltiin? Miten paljon hänen edustamansa porvaristo heitä suvaitsi. Ja miten paljon hän liberaalireliikkinä heitä tuntuu nyt suvaitsevan, ihan sillee vapaamielisessä hengessä.
Kovimpa on siis Ukkolallakin oikea oppi hallussa --- omasta mielestään.
Hieno kirjoitus Tuulikki Ukkola! Tuohon ei ole mitään lisättävää!
Ukkolaa taitaa närästää se, että Haavisto onnistui siinä, missä moni muu on epäonnistunut: Keräämään liberaalit taakseen kansanliikkeeksi. Liberalismin ongelmahan taitaa olla se, että meidän monen elämänkatsomus on varsin eksistentialistinen. Täydessä vapaudessa kaikki arvonsa joutuu jatkuvasti valitsemaan. Henkistä kotia on politiikan kentällä vaikea löytää ja nihilismi vaanii koko ajan oven takana.
Eksistentialistinen maailmankatsomus ei kuitenkaan tarkoita, ettei voisi valita puoltansa ja seistä jonkun hyväksi kokemansa asian takana vahvasti ja jopa ärähtää joskus. Valitettavasti näissä vaaleissa oli kuitenkin liian monelle kyse seksuaalisesta suuntautumisesta. Sivarihomo-provokaatiota tuli Haaviston kannattajille oikealta ja vasemmalta enkä ihmettele yhtään, että suvaitsemattoman ja primitiivisen homovihan puskista huuteleminen ja sen säestäminen vielä syytöksellä siitä, että "suvaitsevaisto ei suvaitse muita mielipiteitä kuin omansa", saa monen kohdalla maljan läikkymään yli. Kyse on kuitenkin ollut koko ajan yksittäisistä ylilyönneistä, joiden määrä ei ole mitenkään verrattavissa siihen homottelun määrään. Itsekin pidän itseäni suvaitsevaisena ihmisenä, mutta en ymmärrä sitä logiikkaa, millä nämä huutelijat vaativat itselleen sellaista hyväksyntää, jota itse eivät ole valmiita antamaan toisille ja perustelevat parhaassa tapauksessa käytöstään silti raamatulla.
Sitä paitsi, jos kaikenlaista perusteetonta huutelua tulee suvaita, niin eikö sama koske molempia osapuolia. Miksi suvaitsevaisuutensa pitää aina pyöstyä perustelemaan, mutta suvaitsemattomuutensa saa spontaanisti ja häpeilemättä kuuluttaa, oli syy mikä tahansa?
Olen Kaution kanssa pitkälti samaa mieltä eli hän on siis pitkälti oikeassa ;) Ukkolaa taitaa todellakin närästää se, että se minkä hän ja kumppaninsa aikoinaan tuhosivat eli porvarillinen liberalismi nousikin nyt, ainakin hetkeksi, esiin ihan toisaalta vaikka he ovat yrittäneet sitä mustasukkaisesti vahtia ja piilossa pitää.
Jostakin kumman syystä nämä n.s. suvaitsevaistoa inhoavat vaativat suvaitsevaistolta, että olisimme suvaitsevaisesti hiljaa emmekä suvaitsisi ilmaista mielipidettämme asioista koska me saatamme olla suvaitsemattomasti eri mieltä kuin erilaiset fobikot ja misomitänytmilloinkin-väki.
Homopelko ja -viha ei todellakaan katso yhteiskunnallista katsomusta vaan sitä löytyy ihan kaikista yhteiskuntaryhmistä ja kaikkien maailmankatsomusten nimiin vannovista. Sen sijaan sivariuden ovat nostaneet esiin Haavistoa vastaan vain militantti oikeisto (unohtaen että he itsekin fanittavat armeijaa käymättömiä aiempia presidenttejä, kuten sotasyyllistä Rytiä).
Vasemmalta hänen uskottavuuttaan on epäilty koska hänen puheistaan ja teoistaan löytyy selittämättömiä ristiriitoja: mitä sivari olikaan opettamassa NATOn koulussa, "ymmärtävät" aiemmat puheet NATOsta j.n.e.
Jotkut ovat nostaneet myös esiin hänen toimensa porukoissa joissa "ymmärretään" tshetsheenikapinallisten terroritekoja.
Kaikki Haavisto-kritiikki ei siis suinkaan ole homopelkoa ja -kauhua vaikka sitäkin on ollut runsaasti liikkeellä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 125 kommenttia